A David:
Bonjour,
Je vous remercie pour vos compliments et votre écoute assidue de mes cours postés sur ce site.

J’en suis d’autant plus navré de savoir que j’ai pu vous bouleverser par cette phrase à tel point que vous vous sentîtes obligé d’interrompre votre écoute.

Néanmoins il me semble qu’il y a là un malentendu (ou alors un mal-entendu) ; vous parlez de la théorie de la relativité et affirmez qu’elle n’est pas dépendante de la limitation de l’espace.
Mais ceci n’est pas ce que je disais.

Je citais un livre qui citait Einstein disant que l’existence même de la discussion (entre Ptolémée et Copernic) n’a pas de sens car lorsque nous considérons deux boules dans un univers INFINI, il est impossible de savoir laquelle bouge et laquelle est fixe.
En effet, tout dépendra du référentiel que l’on choisira, mais on pourrait tout aussi bien dire l’inverse.

Ecoutez bien vers la minute 6’33’’ (sur l’enregistrement que j’ai -sur le site, je ne sais pas à quelle minute), le raisonnement cité se basait sur le fait que l’univers est infini. (en reprécisant –vers 6’47’’- que c’est du moins la présentation de l’argument d’Einstein dans le livre dont je parlais.)

Aussi, je rebondissais sur cette idée en disant que si cela dépend de la non-limitation de l’univers, encore faut-il tenir compte du fait qu’à l’époque on considérait l’univers fini et limité.

Ainsi, lorsque vous dites « c’est dommage de vous entendre essayer de contredire la théorie d’Einstein à la légère », vous vous méprenez triplement :
1) Je ne tente pas de contredire sa théorie, car selon ce que je citais, il ne s’agît pas de remettre en cause sa théorie, ce n’est pas directement lié.
2) Je ne le “contredis” pas à la légère, je dis seulement que son opinion m’est floue et que JE ne comprends pas vraiment ce qu’il dit (7’03’’).
Pensez-vous sincèrement que je pense pouvoir donner des leçons de physique à Einstein ? ça serait comme vouloir donner des leçons de Talmud à Rabbi Akiva Eiger…
3) En expliquant qu’à l’époque on concevait un univers fini, je disais que même si Einstein pouvait avoir raison sur ce point, ce n’était pas pour autant une « tfissa » contre Copernic pour qui l’univers est fini, il est donc normal que cette ma’hloket « Ptolémée-Copernic » ait existé.

Autrement dit, il a peut-être raison par rapport à lui (et à ceux qui optent pour un univers infini), mais il aurait tort par rapport à ceux qui pensent l’univers fini.
Et là je suis d’accord que l’on peut parler de relativité 🙂

Mais de votre message il semble que vous ne compreniez l’argument d’Einstein qu’en faisant appel à la théorie de la relativité, or, selon ce que je citais, nul besoin d’y avoir recours.
Oubliez un instant les grands mots et réfléchissons : on imagine un espace gigantesque, on ne perçoit pas de limite, pas de mur, pas de fin, rien qui puisse indiquer un référentiel quelconque. Dans cet espace, deux objets, tant que je ne vois pas les limites de l’espace, impossible de dire lequel des deux objets bouge et lequel est fixe, tout dépendra de celui que je décide de « fixer » du regard.
Par contre, si j’aperçois les limites, je me positionne à l’extérieur et je cerne le cadre, là, je sais lequel bouge.
Ainsi, tant que l’on parle d’un univers infini, impossible donc de s’imaginer en « dehors du cadre », cela ne veut rien dire, il n’y a pas de cadre! Mais si l’univers est fini, même si j’aurais certainement du mal à me poster en spectateur « en dehors de l’univers », il est tout de même licite de se demander quel est l’objet qui se meut (par rapport à un spectateur externe), cela n’est pas absurde de parler d’un objet qui bouge et d’un autre fixe, puisqu’il y a réellement un cadre, même si celui-ci est inaccessible à l’homme, on peut imaginer un spectateur externe.

Voilà pourquoi je disais que la « taana » d’Einstein –telle qu’elle est citée du moins- est floue et me semble incompréhensible par rapport à et concernant des personnes qui parlent d’un univers fini.
Mais bien sûr, si je me positionne SUR UN des deux objets, quel que soit celui qui tourne réellement autour de l’autre, j’aurais l’impression que le mien est fixe et que l’autre tourne MEME SI L’UNIVERS EST FINI.

Pour conclure, j’ajouterais qu’il me semble délicat et difficile de discuter de ce genre de choses par écrit, mais je ne comprends pas trop l’intérêt primordial que vous semblez porter à ce point qui n’est –somme toute- qu’une parenthèse dans ce qui sert de préface au cours. Pourquoi s’arrêter sur une petite parenthèse au point d’en être perturbé de la sorte ? Est-ce si important que cela? Et si jamais je me trompais royalement là-dessus, serait-ce la fin du monde (ou de l’univers 🙂 ) ?

Voilà, en espérant avoir été assez clair pour cette fois, je tiens à préciser que je n’exclue pas que ma source ne corresponde pas à ce que voulait dire Einstein et qu’en fait, il aurait dit tout autre chose, mais je ne faisais que réagir à l’argument cité en son nom –qui utilisait pour donnée de base l’infinité de l’univers.